Pourquoi arrêter la réforme fiscale »ne mettra pas fin aux inégalités

Au cours des quatre dernières décennies, les revenus des ménages américains sont devenus nettement plus inégaux, le long d'une trajectoire non durable. Mais à la fin de 2017, les perspectives d'attaquer les inégalités sont sombres, que le Congrès américain contrôlé par les républicains réussisse ou non à réduire les impôts en faveur des entreprises et des ménages à revenu élevé. Des changements fondamentaux dans la répartition des revenus et des richesses nécessiteront des changements tout aussi fondamentaux dans la façon dont l'économie génère et distribue les revenus avant impôt.
Ce qu'il faut, ce sont des politiques qui vont au-delà du code des impôts pour déplacer l'équilibre même des pouvoirs entre les travailleurs et les employeurs. Cela permettrait aux salaires réels de rattraper la productivité et aux gains en capital d'être plus équitablement répartis entre la population. Cela réduirait les inégalités pour les années à venir.
Ce document examine plusieurs sujets clés liés à l'inégalité croissante de notre pays et les moyens d'y remédier.
Premièrement, il convient d'examiner les effets macroéconomiques probables du paquet fiscal. Ils seront visibles mais petits. Les efforts républicains feront grimper le déficit fédéral comme moyen de transférer des fonds aux entreprises et aux ménages riches. La dynamique de croissance esquissée ci-dessous suggère que le déficit et les revenus des riches ne peuvent pas augmenter indéfiniment. Cette analyse montre également comment, au fil du temps, l'augmentation des inégalités de revenu crée une plus grande concentration de richesse, ce qui est presque certainement sur les cartes.1 Pour les ménages riches, l'accumulation de richesse est entraînée par des taux d'épargne élevés grâce à des revenus élevés, des gains en capital sur les actifs existants, et les recettes des offres publiques initiales qui sont très visibles mais quantitativement moins importantes. Au cours des dernières décennies, les gains en capital ont été le principal moteur de la concentration de la richesse.
Fondamentalement, cette analyse cherche à comprendre pourquoi les inégalités ont augmenté si régulièrement depuis environ 1980. La principale cause est que les ménages capitalistes riches ont profité de la hausse des bénéfices des entreprises tandis que les ménages salariés ont pris du retard. Les profits plus élevés sont-ils la conséquence d'un plus grand pouvoir des entreprises d'augmenter les prix contre les salaires, ou bien leur capacité à les maintenir contre les prix? L'analyse des secteurs producteurs suggère celle-ci basée sur la création et l'extension d'un vaste marché du travail à bas salaires.
Croissance des inégalités de revenu
L'économiste de l'Université de Cambridge, José Gabriel Palma, a proposé une mesure utile de l'inégalité - le rapport du revenu moyen des ménages pour un groupe riche (par exemple, le 1% le plus riche) sur celui d'un groupe (ou de groupes) plus pauvre. Sur la base des données de la célèbre étude 2016 du Congressional Budget Office sur les inégalités, redimensionnée pour correspondre aux comptes nationaux, la figure 1 montre les ratios de Palma pour le 1% supérieur par rapport aux ménages entre les 61e et 99e centiles de la distribution des tailles (la classe moyenne ") Et les soixante pour cent en bas.
Figure 1: Ratios de Palma pour les 1% les plus riches par rapport aux 61e-99e centiles (classe moyenne) et les ménages à 60% inférieurs
Sur la base du revenu total par ménage (Yh) Sur la base des calculs du Congressional Budget Office et des National Income and Product Accounts
Sur la base du revenu disponible par ménage (DYh) Sur la base des calculs du Congressional Budget Office et des comptes nationaux des revenus et des produits
Le diagramme du haut présente des ratios pour le revenu total (ou avant impôt); la partie inférieure se concentre sur le revenu disponible. Quoi qu'il en soit, l'augmentation des inégalités se démarque, bien que les impôts et les transferts réduisent les ratios extrêmes indiqués dans le diagramme en haut. Même pour le revenu disponible, le rapport des riches à la classe moyenne a augmenté de 3,85% par an. Contre le groupe du bas, le taux de croissance était de 3,54%. Cette inégalité croissante est sans précédent. Ces taux sont supérieurs d'un point de pourcentage à la croissance de la production et ne sont pas viables à long terme. La raison en est que la part d'une variable (disons le revenu du 1% supérieur) dans le total ne peut pas augmenter indéfiniment. La loi d'Herbert Stein selon laquelle si quelque chose ne peut pas croître pour toujours, il s'arrêtera »s'applique toujours en macroéconomie2.
Impacts macro minimaux
Au moment d'écrire ces lignes, aucune estimation précise des effets des baisses d'impôt républicaines sur les revenus des ménages n'était disponible. Les chiffres approximatifs montrent une augmentation de plus de cinq pour cent du revenu disponible moyen pour le premier pour cent (plus pour les 0,1 pour cent supérieurs) avec des baisses de moins de un pour cent pour la plupart des autres, tous à chargement frontal vers les premières années de dix programme de 5 ans. Le ratio Palma de 2014 de 13 pour la classe moyenne pourrait dépasser les 14, un saut insultant au sommet d'une tendance peu glorieuse.
En chiffres ronds, le revenu disponible annuel de tous les ménages riches est de 2 000 milliards de dollars. Leur consommation est de 1 billion de dollars dans une économie avec une demande globale de 20 billions de dollars. Leur consommation supplémentaire de la manne fiscale pourrait être inférieure à 40 milliards de dollars, soit environ 0,2% de la demande totale. Par ce canal au moins, le coup de pouce macroéconomique résultant de la baisse de l'impôt sur le revenu serait à peine visible3.
Des réductions de la taxe professionnelle ont été vendues pour stimuler la croissance économique. Une façon d'évaluer les possibilités consiste à examiner combien les entreprises sont prêtes à dépenser pour de nouveaux biens d'équipement (investissement net »dans le jargon des économistes). Le ratio production / capital des États-Unis est stable à moyen terme de sorte que le niveau du stock de capital régule la taille du macro-système. En d'autres termes, la production augmente le capital de piste. Sa croissance stimule également l'augmentation de la productivité du travail, avec des effets sur l'emploi et le salaire réel.
Les baisses d'impôt sur les sociétés des républicains vont-elles stimuler l'investissement net? L'acquisition nette de nouveaux actifs (capital, trésorerie, réduction de la dette, etc.) représente environ quelques pour cent du stock de capital existant. La figure 2 présente des données sur les bénéfices et les variations des actifs à partir de 1998 (la première année pour laquelle des estimations du capital conformes aux comptes nationaux sont facilement disponibles).
Figure 2: Bénéfices bruts, bénéfices nets, bénéfices nets - impôts sur les sociétés et accumulation nette d'actifs des entreprises / capital des entreprises (Ko)
Sur la base des calculs des comptes nationaux du revenu et des produits et des tableaux à l'appui
Dans les comptes nationaux, les bénéfices ”(ou excédent d'exploitation” ou les revenus ”) sont la différence entre les revenus des entreprises et les coûts des intrants intermédiaires, les impôts directs et la rémunération du travail4. Il s'agit d'un flux de revenus provenant de la production, par opposition aux rendements de la détention de créances financières telles que des actions et des obligations, comme expliqué ci-dessous. Les taux de rendement pertinents ne progressent pas ensemble, contrairement à la doctrine économique dominante5.
Les bénéfices globaux des entreprises par rapport au capital se situent entre 15% et 20% (tracé en rouge). Le tableau vert indique les bénéfices nets de l'amortissement (également appelé déduction pour consommation de capital ou DPA). Le jaune illustre une soustraction supplémentaire de l'excédent d'exploitation en raison de l'impôt sur les sociétés. Par rapport à la dépréciation, la piqûre fiscale est minime, un ou deux pour cent du capital ou quatre pour cent de la valeur ajoutée. Enfin, les paiements d'intérêts et de dividendes, dont plus de 40% sont destinés aux ménages riches, limitent l'accumulation nette d'actifs (bleu) à un ou deux pour cent du capital, notamment à la suite de la crise financière.
La réduction de la pression fiscale sur les sociétés augmentera-t-elle fortement le rapport entre l'investissement net des entreprises et le capital, et donc alimentera-t-elle une production plus élevée? Il ne fait aucun doute qu'une proportion substantielle des bénéfices disponibles plus élevés serait distribuée sous forme d'intérêts, de dividendes et de rachats d'actions. Dans la figure 2, la bande entre les annexes verte et jaune représente le fardeau de l'impôt sur les sociétés. Le jaune pourrait se déplacer vers le haut de 0,01 par rapport aux réductions d'impôts proposées, rétrécissant la bande. Si, en réponse, l'investissement net par rapport au capital augmentait de 0,005 (très élevé), l'expansion de la production à moyen terme pourrait augmenter d'un montant similaire - bien moins que les augmentations du taux de croissance annoncées par les baisses d'impôts.
Enfin, un mot sur les déficits et la dette. Toujours en chiffres ronds, la dette fédérale est de 20 billions de dollars et le déficit de 500 milliards de dollars. Le ratio implique un taux de croissance de la dette de 2,5%, similaire à la croissance de la production. Si le paquet fiscal réduit initialement les recettes de 150 milliards de dollars par an mais (de manière optimiste) génère 50 milliards de dollars de revenus supplémentaires en raison d'une production plus élevée, le taux de croissance de la dette augmenterait de 0,3%. Si le taux de croissance de la production n'augmente pas autant (comme cela est probable) et / ou que les taux d'intérêt augmentent, la loi de Stein pour le ratio dette / PIB pourrait entrer en jeu. Un fardeau de la dette insoutenable correspondrait à une inégalité croissante non durable.
Causes profondes de l'inégalité
En résumé, à court et à moyen terme, des réductions d'impôt régressives républicaines auraient des effets macroéconomiques à peine visibles tout en fournissant un revenu supplémentaire au sommet. À plus long terme, le poids du fardeau de la dette pourrait augmenter.
Comme nous le verrons plus loin, le revers de la médaille est que des politiques progressives d'imposition / de transfert n'affecteraient pas fortement la situation macroéconomique mais pourraient atténuer légèrement les inégalités de revenus. Ils stimuleraient la demande des consommateurs car les ménages à faible revenu ont des taux d'épargne faibles ou négatifs. Les tendances illustrées à la figure 1 ne seront pas facilement inversées.
Pour explorer les possibilités, nous avons besoin d'informations sur les sources de revenu avant impôt. Le diagramme supérieur de la figure 1 montre que les ménages riches, avec un revenu moyen supérieur à 2 millions de dollars par an, ont 40 fois le revenu des 60% les plus pauvres et 13,5 fois les paiements versés à la classe moyenne. La figure 3 montre d'où vient l'argent d'un pour cent.